El Tribunal de Estrasburgo afirma que los crucifijos en las aulas violan la libertad religiosa La Corte europea condena al Estado italiano a indemnizar a una ciudadana con 5.000 euros por daños morales MIGUEL MORA – Roma – 03/11/2009 El Vaticano acoge con “estupor” la sentencia de Estrasburgo contra el crucifijo en las aulas La Corte europea determina que la presencia de esos símbolos en los colegios viola la libertad religiosa y condena al Estado italiano a indemnizar a una ciudadana con 5.000 euros por “daños morales” MIGUEL MORA – Roma – 03/11/2009 La presencia de crucifijos en las aulas constituye “una violación del derecho de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones” y “una violación de la libertad religiosa de los alumnos”. Eso ha establecido hoy la Corte de Derechos Humanos de Estrasburgo en una sentencia histórica -es la primera vez que el tribunal se pronuncia sobre la presencia de símbolos religiosos en los colegios-. El Vaticano ha acogido con “estupor” y amargura” la resolución judicial. • Los símbolos religiosos salen también de las aulas • Crucifijos impuestos en las escuelas • “¿Si creemos, por qué quitar Cristos?” El fallo se basa en que el crucifijo puede ser molesto para alumnos de otras religiones y para los ateos. “La Corte no comprende cómo la exposición del crucifijo puede servir al pluralismo educativo, esencial para la conservación de una sociedad democrática”. El tribunal, por unanimidad de sus siete jueces, da la razón a Soile Lautsi, una ciudadana italiana de origen finlandés que pidió en 2002 al instituto público Vittorino da Feltre, de Abano Terme (Padua), donde estudiaban sus dos hijos, que retirara los crucifijos de sus aulas. Tras la respuesta negativa del centro, Lautsi recurrió, sin éxito, a diversas instancias jurídicas italianas y, finalmente, a Estrasburgo. La idea que inspiró su denuncia es que “el crucifijo tiene detrás muchísimos significados negativos, a partir de la discriminación de las mujeres y los homosexuales”, según señaló Lautsi en 2002. Hoy, la mujer ha declarado estar “contentísima” por el fallo. Después de que el Tribunal Constitucional negara amparo a Lautsi en 2004, el Consejo de Estado rechazó su recurso en febrero de 2006 alegando que el crucifijo tiene “una función simbólica altamente educativa”. Lautsi rechazó esa decisión, que definió como “filosófica y no jurídica”. La decisión de la Corte de Estrasburgo, que condena al Estado italiano a pagar 5.000 euros a Lautsi por “daños morales”, ha originado una enorme polvareda política. El Gobierno ha expresado su desacuerdo con la decisión y ha anunciado que la recurrirá. La ministra de Educación, Mariastella Gelmini, ha argumentado que “el crucifijo forma parte de la tradición italiana”. Su colega de Exteriores, Fanco Frattini, ha ido más lejos: “Es un golpe mortal a Europa”. El recurso abre ahora dos vías. Si la Corte acepta el recurso, el caso será revisado por la Gran Cámara, el órgano superior del tribunal. Si no fuera admitido, la sentencia será ejecutiva en tres meses, y el Comité de Ministros del Consejo de Europa deberá, en seis meses más, decidir qué acciones debe tomar el Gobierno italiano para no incurrir en nuevas violaciones ligadas a la presencia de los crucifijos en las escuelas públicas. El más airado entre la mayoría conservadora ha sido quizá el ministro de Agricultura, Luca Zaia, miembro de la Liga Norte, ultracatólica y antieuropeísta, que ha indicado: “La Corte ha decidido que los crucifijos ofenden la sensibilidad de los no cristianos. Quien ofende los sentimientos de los pueblos europeos nacidos del cristianismo es sin duda la Corte. ¡Que se avergüencen!”. El Vaticano ha mostrado su fastidio. Según su portavoz, Federico Lombardi, la Santa Sede ha recibido con “estupor” y “amargura” la decisión del tribunal. “Es equivocado y miope querer excluir a la religión de la realidad educativa”, ha afirmado. Y ha criticado que la Corte europea haya intervenido en una materia “tan profundamente ligada a la identidad histórica, cultural y espiritual del pueblo italiano”. “No es por este camino”, ha concluido, “como se ayuda a amar y compartir la idea de Europa”. Además, la Conferencia Episcopal Italiana (CEI) se ha aferrado al “reconocimiento de los principios del catolicismo como ‘parte del patrimonio histórico italiano’, recogido en el Concordato de 1984″. La oposición del Partido Democrático ha llamado al Gobierno a acatar la sentencia y a “promover la convivencia cívica entre las múltiples culturas y religiones” de la población. “La Corte ha pedido sólo respeto a la libertad religiosa y no creo que eso esté en contra de nuestra Constitución”, ha indicado la diputada Vittoria Franco. La Unión de Ateos y Agnósticos Racionalistas de Italia (UAAR), que fueron quienes apoyaron a Lautsi durante su largo recorrido judicial, ha calificado la sentencia como “una victoria para la laicidad”.

CÁCERES LAICA HA PUBLICADO LA SIGUIENTE NOTA DE PRENSA:
El progreso de los pueblos marcha de la mano del respeto a los derechos universales. Esta es la primera de las conclusiones elaboradas en el transcurso del primer encuentro laicista extremeño que ha tenido lugar el pasado fin de semana en Cáceres.

Laicismo no es sinónimo de ateismo. El laicismo no ataca las creencias religiosas, es más, respeta y defiende profundamente el derecho individual a las propias creencias, sean o no de tipo religioso.

En este encuentro intercultural en el que han intercambiado opiniones distintas asociaciones y muchos ciudadanos a titulo particular, han dialogado cristianos, musulmanes, ateos, judíos, agnósticos, apolíticos, republicanos convencidos, ect. . . se defiende el derecho individual a la libertad de conciencia garantizado por la Carta Universal de los derechos humanos, y que aun no ha sido desarrollado por las legislaciones locales de algunos países que lo han suscrito, entre ellos España.

Desde el profundo respeto a las creencias individuales las asociaciones que han participado en el Encuentro aclaran que el laicismo no es incompatible con las creencias religiosas, ni pretende atacar a las iglesias, ni defiende o postula, en ningún momento el ateismo. De tal manera que en el encuentro han intervenido creyentes, agnósticos y ateos, todos defensores de la separación del Estado y las iglesias,  las instituciones y las creencias religiosas, que son de índole individual y nunca deben se impuestas, siendo los poderes públicos los que han de garantizar que este derecho sea efectivo.

El hilo argumentas del encuentro ha versado sobre los derechos civiles, y se ha analizado la intromisión religiosa en la consecución de estos derechos, algunos de los cuales aun no han podido desarrollarse legalmente, por la oposición ejercida por las confesiones religiosas, como es el de las mujeres a decidir responsablemente su propia maternidad, o el de todas las personas sobre su vida, y su muerte, es decir, el aborto y la eutanasia, derechos que nadie está obligado a ejercer, pero que deberían estar garantizados para quien quiera hacer uso de los mismos.

Dicho en términos coloquiales, que cada uno crea en lo que quiera pero que nadie nos quiera imponer sus creencias, es la única fórmula posible para una convivencia plural, y los poderes públicos están obligados a garantizar este principio.

Mila Carrero
Presidenta de Cáceres Laica