Cáceres Laica se suma a la nota de Europa Laica

Europa Laica

www.europalaica.com Prensa: 670666012 / Presidente 670556011

www.laicismo.org (observatorio de la laicidad)

europalaica@europalaica.com / Domicilio Social: c/ Seco, 3. Esc. B, 5º – 7 – 28007 – MADRID / Teléfono 670556011

A LA OPINIÓN PÚBLICA

Declaración sobre la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJ de C-L de Valladolid, sobre la cuestión de los símbolos religiosos en las aulas

Una vez conocidos los argumentos de la sentencia y el fallo emitido por la “Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJ de C-L de Valladolid”, al margen de mostrar nuestro respeto por el Tribunal, hemos de añadir que nos parece de una “enorme incongruencia”, por lo que consideramos que debe ser motivo de “apelación a una jurisprudencia superior”, aunque nos “manifestamos y exigimos” que el estado legisle con urgencia y con claridad, en esta materia, que evite enfrentamientos, vulneración de derechos y confusionismo legal, con el fin de que, de una vez por todas, se “clarifique la situación de los símbolos religiosos o de otra naturaleza particular, que no sean los que son comunes a toda la ciudadanía independientemente de sus convicciones o creencias”, en el ámbito de los centros de enseñanza.

De ahí que apoyemos en su totalidad la nota de prensa de la Asociación Cultural Escuela Laica de Valladolid, que más abajo reproducimos.

El fallo dice estimar de forma parcial el recurso de la Junta de Castilla León, para luego expresar “que se quiten los símbolos de las aulas que cursen estudios los hijos de los padres que lo soliciten y los espacios de uso común” (que en nuestra opinión es “todo el centro”). La sentencia apela a “principios básicos constitucionales y de la Declaración Universal de Derechos Humanos”, para luego enzarzarse en una serie de argumentos sobre la “tradición cristiana española” y los “múltiples apoyos del estado a la iglesia católica”, manifestación que debía hacer “reflexionar” al “poder ejecutivo y al legislativo”, ya que muchos jueces, ante la falta de normativas claras en su interpretación están “tratando de legislar” en base a su criterio e ideología, hecho sumamente grave y que no les corresponde. En suma el fallo nos parece especialmente retorcido, generando una enorme confusión.

Para concluir. Europa Laica está de acuerdo con la sentencia “Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo” del pasado 3 de noviembre de 2009, que sostiene que “la presencia de crucifijos en los centros escolares sostenidos con fondos públicos atenta contra los principios de igualdad y neutralidad del Estado”. Además de que nos congratulamos por la aprobación en el Parlamento de España, en fechas pasadas, de una “Proposición no de Ley” que insta al Gobierno a incorporar en el ordenamiento jurídico la sentencia de dicho Tribunal de Estrasburgo.

Europa Laica, 15 de diciembre de 2009

LA ASOCIACIÓN CULTURAL ESCUELA LAICA DE VALLADOLID (ACEL) VE POSITIVO QUE LA SENTENCIA DEL TSJ DE CASTILLA Y LEÓN RECONOZCA QUE LA PRESENCIA DE SÍMBOLOS RELIGIOSOS EN LOS COLEGIOS VULNERA DERECHOS FUNDAMENTALES, PERO LAMENTA QUE DEJE EN MANOS DE LOS PADRES LA SOLICITUD DE RETIRARLOS

POR ELLO, LA SENTENCIA SERÁ RECURRIDA

La Asociación Cultural Escuela Laica de Valladolid (ACEL) critica el carácter salomónico de la sentencia hecha pública este lunes por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (TSJ) relativa a la presencia de símbolos religiosos en el colegio público Macías Picavea de Valladolid, pues si bien la sentencia reconoce que dicha presencia puede vulnerar derechos fundamentales de las personas, deja en manos de los padres la reclamación para su retirada.

Con esta decisión, la sentencia del TSJ estima parcialmente (y por tanto desestima parcialmente) el recurso interpuesto por la Junta de Castilla y León y la asociación E-Cristians contra la sentencia dictada hace ahora un año por el Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 2 de Valladolid.

ACEL se congratula de que los argumentos reflejados en la sentencia del Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 2 de Valladolid, y recientemente reiterados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), no hayan sido revocados y por tanto se reconozca que la presencia de simbología religiosa en el colegio vulnera la libertad de conciencia de los alumnos y el principio de igualdad.

Sin embargo, pese a que esta sentencia alude a la recientemente emitida por el TEDH, lo hace desmarcándose de ella por considerar que se refiere a un caso particular. Por el contrario, ACEL piensa que la sentencia del TEDH analiza no un caso particular sino una situación, la presencia de simbología religiosa en los centros educativos públicos, estimándola como ilegal (alude incluso a que vulnera el artículo 9 de la Convención Europea de Derechos Humanos), aunque para su pronunciamiento se haya partido de la denuncia de un caso particular.

Este desmarque posibilita al TSJ afirmar que solamente se entienden vulnerados los derechos fundamentales de las personas cuando exista alguna queja y la correspondiente petición de retirada. Sin embargo ACEL no entiende cómo es posible que una situación que objetivamente vulnera derechos fundamentales de las personas pueda depender de que exista o no una denuncia al respecto.

Por ello, ACEL lamenta que el TSJ no haya seguido las directrices marcadas por el TEDH, pese a que todas las asociaciones de la magistratura han afirmado que debían ser seguidas, y más siendo España país firmante de los Convenios europeos de Derechos Humanos.

La sentencia del TSJ, al afirmar que solamente se retiren los símbolos religiosos de las aulas en las que haya niños cuyos padres lo hayan solicitado y en los espacios comunes, se hace muy difícil de entender. Por un lado, según las leyes educativas todo el colegio constituye un espacio común. Por otro lado los niños no realizan sus actividades lectivas en un solo aula sino que cambian dependiendo de la actividad, e incluso en los tiempos libres y recreos visitan otras aulas en los que están sus amigos.

Además podría conllevar a situaciones realmente peligrosas, como la segregación de los alumnos en función de la ideología, las creencias o las convicciones de los padres. Si los símbolos pueden o no estar en las aulas dependiendo de que algún padre lo solicite, cuando haya más de un grupo por curso se daría el caso de que habría un aula para los que deseen símbolos y otro para los que no lo deseen, algo así cómo “3º con símbolos” y “3º sin símbolos”, lo que sería una auténtica aberración educativa. Situación que podría agravarse aún más si otros fundamentalismos se suman al católico, pudiendo llegar a tener “3º de católicos”, “3º de musulmanes”, etc.

La solución propuesta por la sentencia provoca además la vulneración de otro derecho constitucionalmente reconocido, como es el derecho de las personas a no declarar sobre su ideología, religión o creencia (artículo 16.2 de la Constitución española). Este aspecto es abordado por la propia sentencia del TSJ, negándolo, y haciendo referencia a lo que ocurre con la opción de las clases de religión o alternativa, pese a los pronunciamientos judiciales declarando ilegal la forma de opción precisamente por vulnerar el artículo 16.2 de la Constitución.

En definitiva parece que la presencia de símbolos en un centro público es un derecho de quien desea que así sea, solamente limitado por una manifestación en contrario, debiendo partirse por el contrario de no considerarlo un derecho de nadie a imponer sus símbolos en un espacio público.

ACEL opina que la sentencia del TSJ contiene contradicciones, como sostener que la decisión al respecto le corresponde al Consejo Escolar (citando solamente una sentencia anterior de este mismo TSJ, y en contra de la jurisprudencia del Tribunal Supremo, que establece que los consejos Escolares han de ser laicos) y a la vez indicar que esa decisión es radicalmente nula si impone la presencia de los símbolos.

En definitiva, ACEL considera positiva la sentencia del TSJ en cuanto a que reconoce lo que esta Asociación siempre defendió: que la presencia de simbología religiosa en un centro educativo público vulnera derechos fundamentales de las personas, lo que desautoriza a la Junta de Castilla y León que mantenía lo contrario. Ello supone un paso adelante en la situación creada en el colegio Macías Picavea.

Pero es un paso atrás en cuanto a la necesaria neutralidad del Estado en las dependencias públicas (y la defensa de los derechos fundamentales de las personas que de ello se deriva) sin necesidad de que nadie se vea en la necesidad de exigirlo. Por ello, estudia la posibilidad de interponer contra ella recurso de casación.

Por ello, al dejar en manos de los padres la solicitud de retirada, y la posibilidad cierta de que en numerosos casos las cosas se queden como están por el miedo de los padres a solicitarlo teniendo que significarse, se hace más urgente que nunca la existencia de una normativa clara que fije taxativamente la imposibilidad de que los centros públicos puedan estar presididos por simbología particular, pues público y particular son excluyentes.

Normativa clara que no existe, como reconoce la propia sentencia del TSJ, y que corresponde al poder legislativo elaborar. Por ello ACEL reitera al gobierno central que en un momento en el que el debate sale de los juzgados y pasa a los políticos no eche balones fuera, deje aparcada la ambigüedad de la que habitualmente hace gala y legisle de una vez por todas sobre una situación que reclama con urgencia ser regulada de forma inequívoca en defensa de los derechos fundamentales de las personas y de los principios de igualdad y de neutralidad del Estado, máxime teniendo a su favor la sentencia inequívoca del TEDH y la petición expresa de la comisión de Educación del Congreso de los Diputados.

En palabras de José María Contreras, Director General de Relaciones con las Confesiones, “España ya no es homogéneamente religiosa”, “igual que no es lógico y no hay ya símbolos ideológicos en las escuelas, tampoco es lógico que los haya religiosos”, “el poder público debe ser neutral hacia las creencias de sus ciudadanos, no puede reconocer a una cosa mejor que otra y la escuela lo que debe hacer es integrar a todos y permitir la convivencia”.

La libertad religiosa una amenaza para las libertades y derechos individuales

Por: Javier Fisac Seco
Siendo la libertad un poder solamente individual: el poder que cada individuo tiene para gobernarse, darse derechos y defenderlos, buscar su propia felicidad y sus placeres, pensar por sí mismo y tomar sus propias decisiones, la idea de dios, en consecuencia, y la misión de las religiones y sus castas dirigentes, es la negación de la libertad. Resulta paradójico, desde la perspectiva de la libertad individual que se ha ido formando ideológicamente, dotando de contenidos humanos e individuales y conquistando en diferentes tiempos históricos y en diferentes países en lucha contra la opresión de los poderes autoritarios y monoteístas, que se presentaban en formas de gobiernos totalitarios, teocráticos, monárquicos y dictatoriales, que ahora, los mismos que gobernaron durante siglos y siguen gobernando en los países teocráticos o dictatoriales, e imponiendo en sus centros educativos en sociedades democráticas una ideología fundamentada en valores antidemocráticos e inconstitucionales, reivindiquen como un derecho para sí, para su institución clerical-corporativa y por tanto enemiga del individuo: la libertad religiosa.
Es la expresión de una nueva ofensiva contrarrevolucionaria, que podemos calificar de fundamentalista, porque amenaza los valores de las constituciones democráticas, contenidos, también, en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que fue rechazada y por eso no fue firmada por la Iglesia Católica como no lo ha sido todavía por los países musulmanes.
Que un derecho que sólo es y sólo puede ser individual, la libertad religiosa, derecho recogido en las constituciones y en la Declaración Universal de los Derechos Humanos como una libre opción de cada individuo por la que puede o no optar cuando sea mayor de edad, sea reivindicado para sí por una organización supra-individual, la corporación clerical católica, no sólo puede ser interpretado como una burla, otra más, de los derechos individuales, sino que es una contradicción tan grave porque es incompatible con los derechos individuales. Incompatible con la libertad individual.
Aún así, el derecho individual a la libertad religiosa está de más entre los demás derechos porque existiendo los derechos a la libertad de opinión y el de la libertad de expresión el ejercicio de éstos ya contiene el de libertad religiosa que no debería estar explicitado. Primero porque es una reminiscencia de la moral monoteísta y de la derecha y en segundo lugar porque la libertad religiosa sólo puede ejercerse a partir de la mayoría de edad y no como un poder religioso, conservador y familiar para imponer a los menores una determinada creencia.
De manera que, en nombre de este derecho no sólo se incumplen todos los demás, sino que en aplicación del mismo se va creando un caparazón ideológico y moral en los niños que les acaba obstruyendo el desarrollo de su potencial capacidad para ejercer los demás derechos. Porque sometidos a la influencia religiosa van desarrollando un carácter autoritario, patriarcal, antifeminista y homófobo que afecta por igual a los chicos que a las chicas. De ahí la paradoja de que miles de mujeres justifiquen su explotación y dominio por el macho.
Si la Iglesia Católica acatara los valores individuales, lo podría hacer de dos sencillas maneras, claro que entonces tendría que autodisolverse porque carecería de razón de ser. En primer lugar, lo primero que tendría que aceptar es que la libertad religiosa es un derecho de cada individuo y que éste es el único que puede decidir si quiere o no quiere creer en algún dios; en segundo lugar tendría que rechazar sus valores porque son la negación de los derechos individuales, de la libertad y de las formas democráticas y populares de gobierno.
Desde sus orígenes la Iglesia católica, y por extensión todas las religiones monoteístas, incluidas las demás iglesias cristianas, han gobernado junto con los poderes dominantes. Los mismos que sometían a los explotados. Han legitimado la explotación del poderoso y la han racionalizado con un sistema de valores que, en nombre de la libertad religiosa, no en nombre de la libertad individual, justifica la explotación como un hecho natural y sin especial importancia porque lo importante no es lo que vivimos sino lo que nos ocurrirá cuando muramos. Porque lo que da sentido último a nuestras vidas no es vivir la vida, nuestra propia vida como única realidad civil y personal, sino vivir la vida preparándonos durante toda ella para la muerte.
No existe mayor fantasía, mayor farsa y mayor desprecio por el ser humano que transformar su vida en un calvario gracias al cual encontrará sentido último a su vida: la muerte. Vivir para morir. El éxtasis del sadomasoquismo. Que se desarrolla en unos valores conocidos como votos: de castidad, de obediencia y de pobreza y que se alcanzan en su más alto grado en la santificación después de ser vírgenes y mártires. Toda una vida de sufrimiento, toda una vida sin conocer el placer sexual, toda una vida de obediencia al superior, toda una vida de exaltación de la pobreza o estado de explotación por la clase dominante hasta alcanzar el éxtasis de la felicidad: la muerte.
Y todo esto, y algo más que ahora desarrollaré, es lo que reivindican cuando en nombre de una concepción de la libertad contra los individuos, la libertad contra la felicidad, la libertad contra la independencia y autonomía personal, la libertad contra los derechos fundamentales del individuo, “su libertad”, reclaman para sí, sin sentido de la vergüenza histórica ni del ridículo, los antiguos amos de la humanidad, las religiones monoteístas: la libertad religiosa. Una libertad que es incompatible con los derechos individuales: con la libertad humana.
Pero esto no sólo resulta indignante por ofensivo a nuestro sistema de valores democráticos sino irritante cuando no reaccionamos frente a la brutalidad de un sistema de valores religiosos que no tienen más finalidad que destruir al individuo como sujeto de derechos privándole de su voluntad, de su capacidad para pensar y decidir por sí mismo mediante el adoctrinamiento al que hemos sido, la especie humana lo ha padecido durante siglos, sometidos. Es irritante que nos parezca “normal” que unas personas con unos valores como la castidad, la obediencia y la pobreza eduquen a las generaciones desde niños hasta la muerte.
Pero cómo puede dejarse la educación de los niños y jóvenes en manos de unas personas que renuncian al placer sexual para perfeccionar su alma, viviendo eternamente reprimidos y amargados/as. Pero cómo puede dejarse la educación de niños y jóvenes en manos de personas que hacen de la obediencia, la renuncia a tener opinión y voluntad propia, de la renuncia a la formación en el espíritu crítico, de la renuncia a fortalecer la formación y personalidad individual, un valor de sumisión irracional al superior. Pero cómo puede dejarse la educación de niños y jóvenes en manos de unas personas que ensalzan la pobreza como estado de perfección porque purifican su alma, que es lo mismo que bendecir la situación de explotación del hombre por los poderosos porque cada cual debe aceptar y someterse a la realidad en la que le ha tocado vivir para que haya paz. La paz de los opresores, claro. Esta es la libertad religiosa: la libertad que se concede a una corporación para acabar con las libertades individuales. La libertad de la ideología totalitaria.
La religión monoteísta es una ideología totalitaria que tiene como finalidad el control de masas al servicio del poder de clase mediante una moral cuyos valores se fundamentan en la negación de la libertad de cada individuo. Que es una ideología totalitaria es fácil de demostrar porque lo dicen sus propios documentos y su concepción teórica del origen del poder. Todo poder viene de dios por lo tanto se rechaza el sufragio universal y las formas democráticas de gobierno. Esto fue así antes de las democracias asamblearias en Grecia y Roma, durante toda la Edad Media y Antiguo Régimen y tras el sobresalto de la Revolución francesa se reencontró y reafirmó en los regímenes totalitarios y las dictaduras militares del siglo XX. Con la orientación ideológica que dieron todos los papas a esta concepción totalitaria de la sociedad y del poder.
Y que siguen dando hasta hoy día por dos sencillas razones: porque no han elaborado ni aprobado, y por lo tanto no han hecho público, ningún documento en el que reconozcan su ideología totalitaria, renuncien a ella y acepten las libertades democráticas y los derechos individuales y al individuo como sujeto de derechos y como fundamento básico y de origen de la sociedad; y porque aún conservan los “diez mandamientos” como fuente de ley de origen divino.
“Mandamientos” que no reconocen ningún derecho a los individuos, sino deberes, dos tipos de deberes; los deberes para con dios y los deberes para con la Iglesia. Lo mismo ocurre con todos los libros sagrados y con los documentos religiosos, incluidas todas las encíclicas, en los que nunca jamás encontraremos una proclamación de derechos individuales. Esto sería tan absurdo para cualquier dios monoteísta como que Franco o Hitler hubieran reconocido derechos a los individuos, porque hubieran reconocido la negación de sus propios valores. La religión monoteísta, la Iglesia Católica, es coherentemente totalitaria, por eso no puede admitir en sus textos ni en sus libros sagrados que existen individuos y que, encima, tengan derechos. Y este sistema de valores totalitarios: castidad, obediencia y pobreza hasta alcanzar la virginidad en el martirio es el que imponen a los niños y jóvenes en los centros educativos que caen bajo sus garras y nos vienen imponiendo en nombre de “su libertad religiosa”. Porque la imposición es el mecanismo de difusión de su dogma y nunca la convicción en libertad. Y para eso quieren la “libertad religiosa” para imponernos su sistema de valores. Un sistema que nos priva de derechos individuales y nos arranca nuestra voluntad porque gracias a él pretenden seguir imponiendo “su voluntad” que no otra cosa es “su libertad religiosa”.
¿No resulta paradójico, irritante e idiotizante que nos parezca la cosa más “normal” del mundo que para alcanzar “el sentido último de la vida”, un sentido que sólo tiene sentido hablando en términos religiosos y por tanto inhumanos, tengamos que compartir unos valores religiosos que son autoritarios, patriarcales, antifeministas y homófobos? ¿Nos parece normal que a los niños y jóvenes se les eduque en estos valores por personas que practican valores tan inhumanos como los votos de castidad, obediencia y pobreza? Y entonces la Constitución y los Derechos Humanos qué pintan aquí.
¿Podemos compartir unos valores que reducen a la mujer a la función de madre-asexuada para que no deje de parir hijos a fin de difundir el poder del clero por la vía del crecimiento demográfico? Niños deliciosos que luego ellos y ellas se encargarán de idiotizar privándoles de voluntad propia gracias a “su libertad” religiosa. ¿Podemos compartir unos valores que presentan el placer sexual como una condena divina y encima sentir sentimiento de culpa por disfrutar con nuestro propio cuerpo y de vergüenza por tener cuerpo y encima disfrutar con él? ¿Podemos compartir unos valores que utilizan la represión sexual para privarnos de nuestra propia voluntad imponiéndonos una voluntad religiosa-clerical que decida por nosotros qué podemos o no podemos hacer con nuestra propia felicidad y nuestro propio placer? Pues para todo esto y mucho más quieren ellos: una aristocracia rancia y clerical tener el privilegio en exclusiva detener “una libertad religiosa”, “su libertad”: una libertad corporativa enemiga desde hace siglos de los derechos individuales. Y entonces la Constitución y los Derechos Humanos qué pintan aquí.
Unos valores que están en contra del matrimonio civil, en contra del divorcio, en contra del aborto, en contra de las relaciones sexuales a cualquier edad, en contra de la homosexualidad, en contra de los anticonceptivos, en contra de la píldora del día después, en contra de la libertad de opinión, en contra de la mujer que no sea madre-asexuada-objeto; en contra de la felicidad; en contra de la separación de la Iglesia y el Estado; en contra de una enseñanza laica, científica, racionalista, humanista e ilustrada… ¡En fin! En contra de que sea cada individuo el que tome sus propias decisiones en un marco de legalidad civil. Y con estos contra-valores antidemocráticos se dedican a la enseñanza, adoctrinando a niños y jóvenes hasta conseguir neurotizarlos. Pero ¿no tenemos ya valores democráticos?
Existen dos sistemas, dos ideologías, dos morales fundamentados en sistemas de valores y de conductas diferentes, antagónicos: la ideología totalitaria de origen monoteísta y la ideología ilustrada de origen humano. La primera ha negado siempre la existencia del individuo como sujeto de derechos y fundamento de la sociedad; en su lugar el fundamento de la sociedad es la familia, la corporación y el municipio; ha negado que el poder tenga un origen humano afirmando que no hay más poder que el que tiene un origen divino; ha reducido a la mujer a la función de madre-asexuada y ha prohibido el placer; la otra moral es la que desde la Ilustración y la Revolución francesa ha afirmado la existencia de individuos y de sus derechos; ha proclamado que el placer es un derecho que debe ser perseguido sin vergüenza ni sentimiento de culpa y que los seres humanos tenemos derecho a la felicidad sin tener que esperar a la muerte, una fantasía brutalmente inhumana, en cuyo nombre pretenden los monoteísmos, y la Iglesia Católica dominarnos para mayor gloria de dios y de ellos. Que son una y la misma cosa. Para acabar con esta moral ilustrada porque si no ésta terminará poniendo fin a la brutalidad monoteísta, estas religiones, la católica en concreto, piden tener libertad. Una institución que es antidemocrática porque es teocrática en su funcionamiento y organización interna y cuyos valores y código de conducta son antidemocráticos, ¿para qué quiere la libertad?
Una iglesia, la Católica, que ha negado toda libertad imponiendo su monopolio de valores asociada al fascismo, asociada al nazismo, asociada al salazarismo, asociada a las monarquías absolutistas, asociada al pinochetismo, asociada al franquismo…etc., tiene la arrogante desvergüenza de exigir “una libertad en exclusiva y especial” para sí, para ella poder seguir imponiendo sus valores con los que minan los fundamentos sobre los que se sostienen los sistemas políticos democráticos: las libertades individuales y los derechos humanos. ¿Nos damos cuenta de que con ese privilegio les abriremos la brecha por la que los gobiernos españoles y nacionalistas acabarán siendo dirigidos desde el Vaticano?
Y entonces la Constitución y los Derechos Humanos qué pintan aquí. ¿Contemplaremos indiferentes la avalancha de la ofensiva contrarrevolucionaria del fundamentalismo religioso hasta quedar idiotizados, enmudecidos y privados de placer o llegará un momento en el que nos movilicemos para defender lo que ahora tenemos: los derechos individuales?
Bien, y si ya somos libres, a cuento de qué esta corporación clerical pide libertad, una libertad especial para ellos. ¿No estarán confundiendo libertad con privilegios?, pero entonces la igualdad de todos ante la ley quiebra en su fundamento democrático, anti-aristocrático y antiautoritario y se restauraría una especie de sociedad privilegiada. Nuestros derechos serían anulados por los derechos de la libertad religiosa. Lo que no pudieron conseguir ni el nazismo ni el franquismo ni tan si quiera los Austrias ¿lo conseguirá la Iglesia Católica con su libertad religiosa, renaciendo así de las cenizas de esos totalitarismos? ¿No es hora de movilizarse?
Javier Fisac Seco
Historiador, periodista, creador artístico, caricaturista político…

VI JORNADA LAICISTA ANUAL DE EUROPA LAICA

  Europa Laica                    ALBACETE LAICO 

www.europalaica.com                                                                            albacete@europalaica.com

www.laicismo.org (observatorio de la laicidad)                 

europalaica@europalaica.com   /  Domicilio Social: c/ Seco, 3. Esc. B, 5º – 7 – 28007  –  MADRID    /    Teléfono 670556011

CONVOCATORIA

 

VI JORNADA LAICISTA ANUAL DE EUROPA LAICA

Sábado, 6 de febrero de 2010

 

Lugar: ALBACETE

Centro Cultural de la Asunción

Ateneo Albacetense

 

Diversidad de convicciones en un Estado Laico

“La libertad de conciencia y de convicciones en un estado de derecho”

Temas básicos tratar:

 

Þ      *La libertad de conciencia y de convicciones en un estado de derecho.

Þ      *La diversidad de convicciones en Europa, en el inicio del siglo XXI

Þ      *Debate sobre la realidad española… y europea (en su caso) y propuestas de actuación.

Þ      *Análisis y en su caso modificación del Manifiesto de Rivas

Þ      *Reformas legales que habría que abordar y actuaciones políticas que habría que exigir, con el fin de salvaguardar el derecho a la libertad de pensamiento, conciencia y de convicciones y construir el Estado laico, con la consiguiente separación del estado de las iglesias

Þ      **Otros que surjan en el tiempo previo a la Jornada y sobre los que haya que reflexionar

Partimos de la siguiente reflexión inicial

 

La realidad histórica del estado español viene marcada por la enorme influencia jurídica y política que la confesión católica ha tenido a lo largo de siglos, como convicción exclusiva impuesta por el poder político y religioso y, salvo en breves períodos, hasta la Constitución española de 1978.

Sin embargo, después de más de treinta años de democracia formal, el ideario, los privilegios y la simbología católica sigue estando presente, de forma muy activa, en la vida pública y en las instituciones del estado, lo que constituye, de hecho, que el estado español sea confesional, vulnerando, con ello, el ideario básico de la Constitución de 1978 y la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Sin embargo la sociedad española se ha secularizado y la diversidad de convicciones son un hecho. A pesar del fanatismo activo de ciertos grupos integristas religiosos y de los rectores de sus iglesias, la convivencia natural entre creyentes y no creyentes, la convivencia entre ciudadanos y ciudadanas de las más diversas convicciones resulta cada vez más evidente.

La separación del Estado español de las iglesias es cada vez más necesario y urgente, hecho que avala la Constitución: “ninguna confesión tendrá carácter estatal”. La construcción del estado laico contribuirá a eliminar privilegios de una determinada confesión (la católica) sobre las confesiones minoritarias y sobre el resto de convicciones y a evitar que las confesiones, en general, interfieran con su doctrina en los derechos civiles y en la libertad de conciencia que son comunes a toda la ciudadanía. 

Objetivo general de la VI Jornada:

 

Como en años anteriores Europa Laica invita a todas las personas, organizaciones cívicas y entidades comprometidas con la “construcción de un estado laico”, a que nos acompañen a establecer un espacio de libertad, discusión, convivencia y reflexión, en el que se aborde la realidad española en cuanto al grado de libertad de conciencia y de convicciones existente, con el fin de aportar solucione,  ideas y acciones, ante la fuerte  presión de la confesión dominante y del intrusismo religioso en los espacios públicos y derechos comunes, con la pasividad y la complicidad de los poderes públicos.

PROGRAMA 

SESIÓN DE LA MAÑANA. Lugar: Centro Cultural de la Asunción

(c/ De las Monjas,  s/n)

9:30    Apertura

                        … Junta de Comunidades

                                               …Alcaldesa de Albacete

                                               …Presidente de Europa Laica

10:00  1ª Conferencia

            “Libertad de conciencia y de convicciones en un estado de derecho”

            José Antonio Martín Pallín

            Magistrado emérito del Tribunal Supremo

                        Presenta: Nicolás García Rivas

                        Decano de la facultad de Derecho de Albacete / Europa Laica Albacete

11:15     Descanso

Al inicio de la segunda conferencia se hará entrega a MHUEL, del II Reconocimiento anual (2010) que otorga Europa Laica a personas y entidades que hayan destacado por su trayectoria y acciones a favor de los ideales laicos.

12,00  2ª Conferencia

            “Con la mirada en el futuro:

¿Nos debe servir de modelo el sistema de laicidad francés?”

            Marta García Alonso

            Filósofa. Departamento de Filosofía Moral y Política de la UNED

                        Presenta: Carmina Belmonte

                        Profesora Universitaria / Europa Laica Albacete

13,30     Descanso

                        (Tiempo para el almuerzo: Lugar Ateneo)

SESIÓN DE LA TARDE. Lugar: Ateneo Albacetense

(c/ Feria, 10)

16:00  Análisis legislativo y político de actualidad

Propuesta política sobre la actual ley de libertad religiosa y alternativa que propone Europa Laica y otras posiciones”

Modera: Europa Laica

17:00  Espacio de discusión y debate      

La voz de las organizaciones que promueven el Estado Laico”.

(En principio, se puede sugerir como base, el Manifiesto de Rivas aprobado en la V Jornada)

Modera: Europa Laica

19:00  Conclusiones finales y Clausura

Forma de inscribirse

 

Para participar rogamos se envíe la inscripción, antes del 22 de enero de 2010, a la dirección: albacete@europalaica.com (también se puede comunicar por correo postal a: Europa Laica. Apartado de Correos 350 – 02080 Albacete o en el teléfono 670556011, con los datos que figuran en la ficha adjunta:

 

 

FICHA DE INSCRIPCIÓN

 

*Nombre y apellidos_                                                           Edad_

*Dirección postal_ 

*Dirección Electrónica_                                               Teléfono_           

*Profesión y/o actividad principal_

*¿Eres socia/o de Europa Laica? SI – NO

Si eres socio ¿necesito reserva de hotel? SI – NO  (Sólo para los socios que lo envíen antes del 15 de enero)               **En su caso: Entrada día         Salida día

*Deseo participar en la comida de convivencia del sábado: SI   NO

**Si es que vienes en representación de alguna organización o entidad, indica el nombre de la organización, asociación, entidad o institución a la que perteneces y/o representas y un teléfono o correo electrónico de contacto, ya que nos pondremos en contacto contigo y/o tu organización, para moderar tu participación en la jornada de la tarde, si es que lo deseas.

Alguna observación o sugerencia_

Enviar antes del 22 de enero de 2010 a: albacete@europalaica.com

 

DADO QUE LOS ESPACIOS SON LIMITADOS, ROGAMOS SE INSCRIBAN LO ANTES POSIBLE. //  EN CASO DE SUPERAR EL AFORO, TENDRÁN PRIORIDAD LOS INCRITOS POR ORDEN DE FECHA DE INSCRIPCIÓN.

 

  • A los socios y socias de Europa Laica, que residan a más 50 kilómetros de Albacete, que estén al corriente de pago a 31 de diciembre de 2009, se les facilitará, si lo desean, hotel y el abono de una noche de estancia en habitación doble en el hotel que en su momento se les indicará, siempre que comuniquen su inscripción antes del día 15 de enero de 2010 y lo soliciten expresamente. Habrá reservada hasta un máximo de veinticinco habitaciones y se hará por orden de llegada y en base a la posible subvención pública que se reciba para la organización de esta Jornada.

 

Para el día 7 de enero de 2010, será convocada la Asamblea General Ordinaria anual de Europa Laica, que se desarrollará en la mañana del domingo, en el lugar Ateneo Albacetense. La convocatoria oficial con el orden del día será enviada a los socios en la primera semana de enero de 2010. (Sólo para socios)

 

 

Þ     En hoja adjunta en la siguiente hoja “Plano del centro de Albacete”, con ubicaciones de los lugares donde se celebra la Jornada y otras indicaciones e información.

PLANO CENTRO DE ALBACETE: CELEBRACIÓN VI JORNADA LAICISTA DE EUROPA LAICA

 

B: Centro Cultural Asunción (C/ de la Monjas s/n) Jornada laicista sesión de la mañana 

A: Ateneo Albacetense. (c/ de la Feria, 10)  Celebración Jornada laicista sesión de la tarde y comida

                                                                                                  Celebración de la Asamblea, para los socios, del domingo 7

Centro de la ciudad (Altozano)      

Zona de copas y restaurantes… (¡¡mucha marcha…!)

            Dirección a estaciones de Tren y BUS

 

Parking público

 

 Salidas Norte (Madrid)  y Sur-Este (Andalucía- Levante)

 

 

 

 

 

A modo de orientación os indicamos algunos hoteles en el centro de Albacete, muy cercanos a los lugares de la jornada (se puede ir andando entre 5 y 10 minutos) y precios aproximados, aunque cuanto antes se haga la reserva, vía internet o teléfono, los precios pueden variar a la baja y más en fin de semana.  (Hay otros hoteles nuevos a las afueras, cuyos precios en fin de semana serán más económicos, pero hay que usar el vehículo)

 

****Gran Hotel                                                    (I/D entre 70 y 100 euros noche)

Altozano, s/n

http://www.abgranhotel.com – 967 19 33 33 

 

****Hotel Los Llanos                                           (I/D entre 60 y 80 euros noche)

Avenida de España, 9

http://www.hotellosllanos.es – 967 223 75

 

****NH Albar                                                      (I/D entre 60 y 80 euros noche)

Isaac Peral, 3

http://www.nh-hotels.nl – 967 21 68 61

 

***Hotel San José                                                (I/D entre 55 y 70 euros noche)

San José de Calasanz 12

http://www.hotelsanjose-albacete.es – 967 507 402

 

***Europa                                                            (I/D entre 50 y 60 euros noche)

San Antonio, 39

www.hoteleuropaalbacete.com967241512

 

***Hotel Florida                                                  (I/D entre 50 y 60 euros noche)

http://www.hotelflorida.es

Calle Ibáñez Ibero 14 – 967 55 00 88

informacion@hotelflorida.es

 

**Hotel Residencia Castilla                                  (I/D entre 40 y 50 euros noche)                           

Paseo de la Cuba, 3

http://www.hotel-castilla.es – 967 214 290

 

**Hotel Altozano                                                  (I/D entre 35 y 50 euros noche)

Altozano, s/n

maps.google.es – 967 210 46

 

**Hotel Príncipe                                                   (I/D entre 35 y 55 euros noche)
Carmen 42
967521155

*Hostal Albacete                                                   (I/D entre 35 y 50 euros noche)                                            Carcelén, 8
Telefono: +34 967218111
Fax: +34 967218725

*Estos hoteles calidad/precio, en general están adecuados.

 
   

 

Cáceres Laica acusa a Zapatero de ceder ante presiones de un ‘lobby’ del PSOE

TRUJILLO (CÁCERES), 5 Dic. (EUROPA PRESS)

La asociación Cáceres Laica consideró este sábado que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, no retira los crucifijos de todos los centros educativos españoles sin excepción –aludiendo a los concertados y privados– debido a “presiones” de un ‘lobby’ que, a su juicio, existe en el propio PSOE.

Así lo indicó, en declaraciones a Europa Press, la presidenta de este colectivo, Milagrosa Carrero, quien destacó que esta asociación se ha constituido para defender la libertad de conciencia y de laicismo en las instituciones públicas y cuyos miembros instan a la retirada de símbolos religiosos de “todos” los centros de enseñanza del país, ya sean públicos, concertados o privados.

“Creo que (Zapatero) tiene mucho miedo. Hay un lobby dentro del PSOE que está ejerciendo una gran presión, a pesar de que la mayor parte de la base del PSOE es laicista”, opinó antes de apostillar que el presidente del Gobierno “tiene miedo a que se mueva algo”, en alusiones a las posibles protestas que pudieran surgir desde sectores católicos de decidirse por la eliminación de los crucifijos, dado que “cualquier cosa que se mueva puede moverlo a él de su sitio” según sentenció.

Al respecto, la responsable de esta asociación indicó que es preciso “tener en cuenta” que se emplea “dinero público” en la financiación de los centros públicos y concertados, por lo que el Gobierno debe tener control del destino de esa aportación pública. “Por supuesto que tiene que controlarse cómo se gasta ese dinero, somos partidarios de defender la libertad de conciencia y eso supone que no haya símbolos religiosos”, aseveró.

Asimismo, incidió en esta idea al argumentar que “en los colegios privados no se puede hacer lo que se quiera” puesto que por “ley” se ha “de garantizar una educación general para todos” en la que se supervise de un modo controlado “qué es lo que se enseña”, para que la educación en todos los centros sea “igual e idéntica” en aspectos relacionados con “contenidos” y otras normas curriculares.

Para este colectivo, “en ningún caso” deberían de existir “símbolos religiosos” a la vista de los alumnos españoles y sugieren que se remplacen éstos símbolos por “mapas de contenidos didácticos” u otras informaciones divulgativas y formativas.

La presidenta de Cáceres Laica, que imparte clases de tecnología en el IES ‘Francisco de Orellana’, expuso que tras la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que sostiene que los crucifijos en las aulas violan la libertad religiosa “todas las asociaciones laicistas” del país ya han exigido al Ejecutivo la retirada de los símbolos religiosos “en la aplicación y desarrollo de la normativa europea” y “de la sentencia” emitida por el Tribunal de Estrasburgo.

“La normativa europea de los derechos humanos en su artículo 18 exige la libertad de conciencia” recordó y de un modo “más especifico” lo hace “la sentencia de Estrasburgo”, que, a su juicio, “condena a los gobiernos europeos” para que éstos “retiren los crucifijos” de los centros.